Декабрьское сочинение. Каким ему быть?..

Наталья ПАНЧЕНКО

Это работа 1993 года, когда ученики 11-х классов, сдавая экзамен по русскому языку и литературе, писали сочинение. Предлагались тогда три темы. Две – по конкретным произведениям, третья всегда была так называемой «свободной».

Предлагая работу Ирины Г. к чтению, адресую её в первую очередь нынешним выпускникам средней школы.

Написать хорошее сочинение по литературе можно, лишь прочитав текст. Проанализировав его. С учителем или самостоятельно – не суть. Это самое умение анализировать, обосновывать свою точку зрения выпускник и должен показать на экзамене. Его мнение вовсе не обязательно должно совпадать с «чьим-то» мнением. Но оно, основанное на знании текста, понимании авторской позиции, должно быть.

Эту работу читала в своё время не только школьникам, но и студентам вузов, взрослым людям. Прямо с листов, на которых она написана.

Размышления над прочитанной книгой

Как часто мы стремимся к чему-то, стремимся достичь задуманной нами цели, хотим проверить во времени свои мысли и размышления о жизни. Но ещё чаще мы не храним того, что имеем, так как принимаем это за должное и считаем, что иначе просто и быть не может. Мы не подозреваем даже о том, как горьки и неотвратимы будут раскаянья. Мы просто добиваемся и стремимся, а добившись, стремимся к более важному, на наш взгляд, и забываем про то, что когда-то было целью и смыслом нашей жизни.

Я думаю, что именно так размышлял Ч. Айтматов, работая над «Плахой».  Его роман оставляет глубокий след в душе, так как автор пишет о великой трагедии, которая может случиться, если мы не опомнимся.

О какой трагедии я говорю? В первую очередь, конечно, о варварском отношении к природе. Человек называет себя «царём природы», он стремится покорить её. Но какой же он глупец, если не понимает, что нельзя покорить самого себя. Да, именно самого себя, так как человек является частью той же природы. Она кормит и одевает его, но он принимает это ка должное, не отдавая ничего взамен. Но в нашей жизни приходится платить за всё, и неизвестно, какой счёт предъявит природа нам.

Вспомним охоту на сайгаков. Айтматов прямо называет это «побоищем», «Моюнкумской трагедией». «На вездеходах-«уазиках» с открытым верхом расстрельщики погнали сайгаков дальше, расстреливая их на ходу из автоматов, в упор, без прицела, косили как будто сено на огороде». Что заставило людей быть такими жестокими? Основной причиной является то, что не был выполнен план по мясу. Значит, сам человек, «царь», как говорится, «покоритель» и «властелин», да вот поставленного плана выполнить не смог. И как же быстро был найден выход! «Бог» природы решил утвердить свои права на деле: «Саванна платила богам кровавую дань за то, что смела оставаться саванной».

Как тесно связана у Айтматова с проблемой природы нравственная проблема. Ведь инче нельзя, так как природа – мать, а мы её дети. А мать учит своих детей, учит, как жить. Но всегда ли мы бываем послушными детьми? Много ли сохраняем в себе того, что дано нам природой? Все люди от природы своей кто-то добрее, кто-то злее, кто-то талантливее, а кто-то нет… И жизнь наша складывается так, что кто-то развивает природные данные, а кто-то их просто теряет. Именно теряет, потому что так случилось с теми ребятами-подростками, которые отправились на поиски анаши. Что является целью их жизни? Ответ прост, они стремятся разбогатеть «лёгким трудом». Но совершенно не задумываются о последствиях, о том, как много вреда и горя несёт в себе наркотик. Их цель близка, и им «некогда» думать о тех, кто погибает от наркомании. 

Что же растеряли эти ребята? Многое! Вспомним, как они избивали Авдия в вагоне поезда, они чуть не убили его. Откуда такая жестокость? Ведь природа не делает людей такими от рождения, они сами приобретают это с жизненным опытом, но кто-то больше, а кто-то меньше. Тогда кто виноват в том, что судьбы этих ребят такие? Общество? Что ж, жизнь в наше время трудна. А быть может, они сами? Они не хотят сопротивляться, они хотят жить легко, но настоящая жизнь не бывает лёгкой.

Так размышляла я, когда читала «Плаху». Но мои мысли были не только об отношениях между человеком и природой. Я долго думала и не могла понять, почему человек, который живёт праведно и не нарушает законов природы, а напротив, стремится внушить другим, что так жить нельзя, – погибает. За что он наказан? Почему погибает он, а не те варвары, которые не захотели понять его? Да, говорят, что лучшие уходят первыми. Но почему такая несправедливость? Почему именно Авдий Каллистратов? Он никому не причинил зла, он хотел спасти тех, кого считал «заблудшими овцами».

«Заблудшие овцы», а ещё можно сказать так: «Они не ведают, что творят». Как к месту эти слова из Библии. Вспомним, ведь Авдий учился в семинарии. Он верил в Бога. Может быть, в нём он видел всё лучшее и самое светлое, что только может случиться в жизни.

Знаете, говорят, что история повторяется. Тогда, может быть, судьбы героев тоже повторяются? Как похожа судьба Авдия на судьбу Иисуса. Авдий Каллистратов был распят, его распяли те, кто не хотел признаваться в том, что живёт бесплодно. Они знали, что Авдий выше их. И за это они расправились с ним. Да только ли за это? Он были пьяны, им хотелось развлечься, а Авдий – единственный, кто отказался от выпивки. Это их ещё больше «раздразнило». Авдий был простым смертным, но погиб – как Иисус. Он не отказался ни от веры, ни от убеждений.

Авдий жил так, как мог, как умел, как считал нужным. Он пытался изменить этот мир, сделать его лучше. Но что может один человек?

Что дала его смерть нам? Тут нельзя ответить однозначно. Каждый должен ответить на эти вопросы сам.

Прочитав «Плаху», я поняла, что Ч. Айтматов стремится предупредить всех нас о том, что природа может погибнуть, что человек должен жить в природе и с природой. А иначе мы будем жестокими, властными, и убийство человека будет приравнено к убийству сайгака.